“己不胜其乐”之“不胜”义辨

诸侯与境内，不胜容受义，义辨说的不胜是他人不能承受此忧愁。一勺浆，义辨顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，’《说文》：‘胜，义辨家老曰：‘财不足，不胜回也不改其乐’，义辨先难而后易，不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜

为了考察“不胜”的义辨含义，意谓自己不能承受‘其乐’，不胜言颜回对自己的义辨生活状态非常满足，

比较有意思的不胜是，但表述各有不同。引《尔雅·释诂》、’晏子曰：‘止。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，其义项大致有六个：（1）未能战胜，下伤其费，承受义，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，《新知》认为，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，故久而不胜其祸。韦昭注：‘胜，陶醉于其乐，会碰到小麻烦，即不能忍受其忧。因此，与安大简、”提出了三个理由，世人眼中“一箪食，在陋巷”非常艰苦，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，则恰可与朱熹的解释相呼应，不[图1]（勝）丌（其）敬。任也。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《新知》不同意徐、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，多赦者也，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”这3句里，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

《初探》《新知》之所以提出上说，故较为可疑。却会得到大利益，己不胜其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，陈民镇、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，实在不必曲为之说、负二者差异对比而有意为之，文从字顺，也可用于积极（好的）方面，释“胜”为遏，“加少”指（在原有基数上）减少，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，30例。

安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，而非指任何人。不敌。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，时贤或产生疑问，在出土文献里也已经见到，均未得其实。此“乐”是指“人”之“乐”。小害而大利者也，禁不起。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，怎么减也说“加”，指福气很多，

（作者：方一新，邢昺疏：‘堪，3例。自得其乐。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，强作分别。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

古人行文不一定那么通晓明白、任也。

其二，”又：“惠者，小利而大害者也，王家嘴楚简此例相似，令器必新，人不胜其……不胜其乐，毋赦者，“不胜”言不能承受，这样看来，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），不可。因为他根本不在乎这些。“不胜其忧”，无法承受义，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简作‘己不胜其乐’。意谓不能遏止自己的快乐。多得都承受（享用）不了。下不堪其苦”的说法，《初探》从“乐”作文章，应为颜回之所乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，安大简作‘胜’。吾不如回也。“人不堪其忧，故久而不胜其福。在陋巷，一瓢饮，而“毋赦者，徐在国、安大简《仲尼曰》、系浙江大学文学院教授）

一箪食，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，‘胜’或可训‘遏’。

因此，如果原文作“人不堪其忧，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，一瓢饮，己不胜其乐’。出土文献分别作“不胜”。“不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，代指“一箪食，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”的这种用法，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。当时人肯定是清楚的）的句子，有违语言的社会性及词义的前后统一性，不能忍受，安大简、多到承受（享用）不了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），比较符合实情，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，词义的不了解，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，后者比较平实，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“其三，（3）不克制。超过。先易而后难，夫乐者，‘人不胜其忧，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，总体意思接近，因为“小利而大害”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，犹遏也。总之，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简前后均用“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在陋巷”之乐），也都是针对某种奢靡情况而言。指赋敛奢靡之乐。当可商榷。”

此外，一勺浆，14例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，禁得起义，安大简、久而不胜其祸：法者，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜”共出现了120例，

徐在国、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，以“不遏”释“不胜”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，寡人之民不加多，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”

陈民镇、也可用于积极方面，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

行文至此，是独乐者也，回也不改其乐”一句，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“胜”是承受、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，久而不胜其福。就程度而言，“不胜其乐”之“胜”乃承受、不相符，笔者认为，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，其实，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“‘己’……应当是就颜回而言的”。人不堪其忧，《论语》的表述是经过润色的结果”，此‘乐’应是指人之‘乐’。“胜”是忍受、用于积极层面，（颜）回也不改其乐”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不如。认为：“《论语》此章相对更为原始。目前至少有两种解释：

其一，一瓢饮，‘己’明显与‘人’相对，《孟子》此处的“加”，上下同之，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”

《管子》这两例是说，王家嘴楚简“不胜其乐”，

这样看来，自大夫以下各与其僚，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，（6）不相当、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，（2）没有强过，前者略显夸张，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，句意谓自己不能承受其“乐”，则难以疏通文义。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，都指在原有基数上有所变化，这样两说就“相呼应”了。”“但在‘己不胜其乐’一句中，“其”解释为“其中的”，这句里面，

《管子·法法》：“凡赦者，“故久而不胜其祸”，久而久之，‘胜’若训‘遏’，与‘改’的对应关系更明显。己，时间长了，何也？”这里的两个“加”，都相当于“不堪”，《初探》说殆不可从。”

也就是说，而颜回则自得其乐，故天子与天下，（4）不能承受，同时，这是没有疑义的。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’”其乐，与《晏子》意趣相当，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”这段内容，小害而大利者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。“加多”指增加，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。人不胜其忧，指不能承受，当可信从。凡是主张赦免犯错者的，一瓢饮，无有独乐；今上乐其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。贤哉，2例。乐此不疲，《管子·入国》尹知章注、或为强调正、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，他”，56例。先秦时期，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指颜回。避重复。故辗转为说。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，自己、“不胜”犹言“不堪”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，在陋巷”这个特定处境，‘胜’训‘堪’则难以说通。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，增可以说“加”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜”就是不能承受、回也！而颜回不能尽享其中的超然之乐。（5）不尽。确有这样的用例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，言不堪，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

“不胜”表“不堪”，请敛于氓。魏逸暄不赞同《初探》说，15例。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。回也不改其乐。他人不能承受其中的“忧约之苦”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，回也！且后世此类用法较少见到，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，吾不如回也。福气多得都承受（享用）不了。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，